Aclaraciones e información precisa sobre glifosato

Inicio Foros Debate Aclaraciones e información precisa sobre glifosato

Este debate contiene 2 respuestas, tiene 3 mensajes y lo actualizó Guillermina Peragon Guillermina Peragon hace 11 meses.

Viendo 3 publicaciones - del 1 al 3 (de un total de 3)
  • Autor
    Publicaciones
  • #660

    tricantina2000
    Participante

    Estimados representantes de Ganemos3C,

    Soy vecina de Tres Cantos, mi formación es Ingeniera Agrónoma y realizé mi Tesis Doctoral en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Actualmente trabajo en el Dpto de Asuntos Regulatorios de una de las 24 empresas que presentaron la solicitud renovación de la autorización de la sustancia activa glifato en la Unión Europea (www.glifosato.es). Por ello, siento la responsabilidad de informar convenientemente al grupo municipal de Ganemos3C sobre la toxicidad de esta sustancia activa y actualizarles sobre las conclusiones de las evaluaciones realizadas por numerosas Autoridades Competentes en la Evaluación de Riesgos, tales como el  Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos (BfR),  la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), el grupo de expertos en evaluación de residuos para alimentación y medio ambiente, conocido por sus siglas en inglés JMPR, e integrado por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura y para la Alimentación (FAO) y la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Comité de Evaluación del Cáncer (CARC) de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) o el análisis realizado por cuatro grupos de 16 expertos toxicólogos, que a finales de septiembre se ha publicado en la revista científica “Critical Reviews in Toxicology”.

    Valoro muy positivamente el compromiso de este grupo municipal de escuchar a los vecin@s pero lamento profundamente que sólo se haya difundido informacion parcial e imprecisa sobre esta sustancia activa, por lo que considero muy necesario que nuestros representantes públicos estén bien informados antes de realizar declaraciones.

    Reiterando mi ofrecimiento a reunirme con su grupo cuando lo estimen oportuno les envío un atento saludo.

    Concepción Novillo

    #671
    ciudadsostenible
    ciudadsostenible
    Moderador

    Gracias. Acusamos recibo de su ofrecimiento.

    #676
    Guillermina Peragon
    Guillermina Peragon
    Participante

    Estimada Concepción Novillo,

    En primer lugar le agradecemos su participación en nuestro foro y sus deseos de trasmitirnos sus conocimientos para que estemos convenientemente informados. Nosotros, cuando presentamos alguna propuesta a nivel municipal, tenemos como norma de procedimiento recabar toda la información disponible, a la vez de procurarnos un asesoramiento de fuentes objetivas y fiables.

    En el caso que nos ocupa, el glifosato, hemos recopilado numerosa documentación de entidades de gran solvencia científica, independientes de cualquier tipo de intererses económicos que pudieran condicionar la objetividad de sus conclusiones.

    Sabemos, que mundialmente existe una fuerte controversia en relación a la cuestionable inocuidad de esta sustancia, y que en la Unión Europea se está produciendo un debate por la discutible decisión de la EFSA (Agencia Europea de Seguridad Alimentaria) de renovar la prórroga para la autorización del uso del glifosato. La Organización Mundial de la Salud (OMS) clasificó recientemente al glifosato como potencialmente cancerígeno, basándose en los estudios realizados por la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC) que han demostrado que el glifosato y los herbicidas que lo contienen ocasionan una amplia gama de efectos tóxicos en la salud humana y en animales de laboratorio. La evidencia científica pone en duda la inocuidad del glifosato, vinculándolo a procesos de desarrollo de linfoma no-Hodgkin, daño renal y hepático, y daños genéticos, además de considerarlo como un disruptor endocrino.

    La decisión de la EFSA, basada en el informe de valoración del Instituto Federal Alemán de Valoración de Riesgos (BFR) contradice las conclusiones de la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer. Esto ha provocado que un grupo de 90 científicos independientes de todo el mundo, hayan elaborado un informe a favor de la IARC, en el que de forma abrumadora, cuestionan las conclusiones del BFR por la falta de rigor de la investigación científica en la que sustentan sus informes, en el proceso de evaluación y análisis de los hechos, y también por la ausencia de procedimientos abiertos y transparentes.

    Cada vez son más los paises que han decidido la prohibición de este producto tóxico por sus efectos ambientales negativos y por sus consecuencias ante la probabilidad de sus efectos cancerígenos para la salud. El principio de cautela o de precaución, Principio nº15 de la Declaración de Rio 92 en la Conferéncia de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo, exige tomar medidas que reduzcan la posibilidad de sufrir un daño ambiental grave, a pesar de que se ignore la probabilidad precisa de que esto ocurra.

    Lo que, a nuestro juicio, tenemos por delante es la constatación de un conflicto de intereses, de una parte, la preservación de la salud y el medio ambiente, y de otra, la de los intereses de las grandes corporaciones de la industria agroquímica que se ven perjudicadas por las consecuencias de estas evidencias científicas.

    Nosotros optamos por las posiciones que anteponen ante todo la defensa de la salud y el medio ambiente.

    Saludos

    Guillermina Peragón
    Concejal del Grupo Municipal Ganemos 3C

Viendo 3 publicaciones - del 1 al 3 (de un total de 3)

Debes estar registrado para responder a este debate.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies